ESCLUSIVO: IL GIUDICE NOMINATO DA TRUMP È STATO ASSEGNATO AL CASO DEI DOCUMENTI CLASSIFICATI - MAGA

NUOVI SVILUPPI: Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Alieen Cannon nominata da Trump è stata assegnata al suo caso; Nel frattempo McCarthy e i Repubblicani continuano la battaglia alla Camera dei Rappresentanti per incriminare la famiglia Biden.

La vicenda dell’incriminazione di Trump continua a mietere sviluppi, come riferisce il “The Gateway Pundit” un’ ex alto funzionario del DOJ “Dipartimento di Giustizia” ha fatto saltare completamente in aria l’inchiesta del consigliere Jack Smith controlli Presidente Trump con un semplice tweet da maestro. Sostenendo che c’è un’informazione chiave nell’atto d’accusa che giustifica una rapida archiviazione.

Stiamo parlando di Jeffrey Cark che è stato assistente del procuratore generale nell’amministrazione Trump, afferma che la fuga di notizie è un motivo in più per far cadere il caso. Inoltre, dimostra che la fonte delle fughe di notizie è il corrotto Dipartimento di Giustizia di Biden e non gli avvocati di Trump.

I dettagli relativi alla registrazione della telefonata di Bedminster si trovano nel sesto paragrafo di pagina 3 dell’atto d’accusa.

https://twitter.com/jeffclarkus/status/1667232598978863107?s=61&t=XJFxO7rEJ0Dbb1EPlGS4Yw
Ecco le parti rilevanti del tweet:

Sto iniziando a leggere l’atto di accusa contro Trump. Ma già dopo tre pagine è chiaro che le fughe di notizie che hanno preceduto l’atto d’accusa sono troppo vicine a ciò che viene effettivamente dichiarato dal Dipartimento di Giustizia per essere una coincidenza.

Per esempio, nel paragrafo 6a di pagina 3, si parla della registrazione della telefonata di Bedminster, su cui le MSNBC di tutto il mondo hanno battuto un cavallo morto per un bel po’ di tempo sulla base di tali fughe di notizie.

Ciò significa che gli avvocati di Trump non possono essere la fonte delle fughe di notizie.

Ergo, le fughe di notizie provengono dal Dipartimento di Giustizia. Devono essere indagati e puniti.

Inoltre, questo è un motivo per accogliere una mozione che evidenzia l’avvelenamento del pool di giurati e per archiviare l’accusa prima ancora che raggiunga il suo compleanno di un mese.

Tutto questo è così oltraggioso da scuotere la coscienza. È fondamentalmente antiamericano.

C’è da aggiungere che sta avendo il massimo supporto del mondo MAGA e allo stesso modo il sostegno in quanto ha probabilmente ricevuto minacce e lo si capisce su un suo tweet dove scrive “Please pray for me” includendo anche la sua famiglia nel tweet.

https://twitter.com/jeffclarkus/status/1667015827327967232?s=46&t=me7gTaQN0Jj-Pp08Hlq0UQ

Ricordiamo che come riporta in breve “Breitbart” Il presidente Donald Trump potrebbe essere condannato a 400 anni di carcere se venisse condannato per tutti i capi d’accusa e se le pene massime venissero inflitte consecutivamente, anche se una pena più probabile sarebbe da cinque a venti anni.

Trump è stato accusato di 37 capi d’accusa, mentre il coimputato Waltine Nauta è stato condannato a sei capi d’accusa. Si tratta di:

I capi d’accusa da 1 a 31, per “Conservazione intenzionale di informazioni sulla difesa nazionale” ai sensi del 18 U.S.C. § 793(e), prevedono una pena massima di dieci anni per ciascun capo d’accusa.

Il capo d’accusa 32, per “Cospirazione per ostacolare la giustizia” ai sensi del 18 U.S.C. § 1512 (k), rende Trump e Nauta responsabili delle stesse pene che ciascuno riceverebbe per i loro presunti crimini come parte della presunta cospirazione, in questo caso fino a 20 anni.

Il capo d’accusa 33, per “occultamento di documenti o registrazioni” ai sensi del 18 U.S.C. § 1512 (b) (2) (A) (e anche del § 2, che rende Trump un “mandante” per aver presumibilmente causato l’atto che sarebbe stato commesso da Waltine Nauta), prevede una pena fino a 20 anni.

Il capo d’accusa 34, per “occultamento corrotto di documenti o registrazioni” ai sensi del 18 U.S.C. § 1512 (c) (1) (e anche del § 2), prevede una pena fino a 20 anni.

Il capo d’accusa 35, per “occultamento di un documento in un’indagine federale” ai sensi del 18 U.S.C. § 1519 (e anche del § 2), prevede una pena fino a 20 anni.

Il capo d’accusa 36, per “cospirazione per l’occultamento” ai sensi del 18 U.S.C. § 1001 (a) (2) (e anche del § 2), prevede una pena fino a cinque anni.

Il capo d’accusa 37, per “False dichiarazioni e rappresentazioni” ai sensi del 18 U.S.C. § 1001 (a) (2) (e anche § 2), prevede una condanna fino a cinque anni.

Il capo d’accusa 38, per “False dichiarazioni e rappresentazioni” ai sensi del 18 U.S.C. § 1001 (a) (2), prevede una condanna fino a cinque anni.

Trump deve affrontare i capi d’accusa da 1 a 37; Nauta deve affrontare i capi d’accusa 32, 33, 34, 35, 36 e 38. Ciò significa che Trump rischia una condanna potenziale di 400 anni, mentre Nauta rischia una condanna potenziale di 90 anni, anche se è improbabile che un giudice imponga queste condanne in modo consecutivo.

È più probabile che ciascuno di loro debba scontare una pena fino a cinque anni per le accuse minori o fino a 20 anni per le accuse maggiori, con altre pene concorrenti.

Il Giudice Distrettuale nominato da Trump Alieen Cannon affidata al caso.

Come riporta “The Epoch Times” un giudice distrettuale degli Stati Uniti Aileen Cannon è stata assegnata al caso penale, che è stato depositato presso la corte federale nel sud della Florida, secondo quanto riportato nel fascicolo del tribunale.

L’assegnazione di nuovi casi è scelta in modo casuale a uno dei 26 giudici che operano nel distretto, secondo le regole interne del tribunale.

Cannon, un ex procuratore degli Stati Uniti che è stato nominato giudice nel 2020, si è schierato con Trump in una precedente causa intentata dall’ex presidente contro il governo in seguito all’esecuzione di un mandato di perquisizione nel suo resort Mar-a-Lago.

Trump ha chiesto la nomina di una persona indipendente, chiamata special master, che aiuti a dirimere le controversie sui documenti sequestrati dall’FBI, molti dei quali non erano classificati, perché secondo lui molti di essi non potevano essere sequestrati in base al mandato.

I funzionari del Dipartimento di Giustizia (DOJ) si sono opposti alla richiesta, sostenendo che la nomina di un giudice speciale avrebbe danneggiato la sicurezza naturale e avrebbe ostacolato l’indagine penale su Trump.

Il 5 settembre 2022, Cannon ha stabilito che un giudice speciale sarebbe stato utile per identificare i documenti personali a cui Trump potrebbe avere diritto, come i documenti fiscali che il governo ha riconosciuto di aver sequestrato.

Ha osservato che il governo ha riconosciuto di aver sbagliato la revisione dei documenti alla ricerca di materiali potenzialmente privilegiati e che il team incaricato della revisione non è sempre “percepito come imparziale come i maestri speciali”.

“Le preoccupazioni relative alla percezione di un processo equo sono maggiori quando, come in questo caso, il team di revisione dei privilegi e il team investigativo contengono membri della stessa sezione all’interno della stessa divisione del Dipartimento di Giustizia, anche se separati ai fini del rapporto diretto su questa specifica questione”, ha affermato.

“La Corte è consapevole del fatto che le limitazioni ai procedimenti penali sono sfavorevoli, ma ritiene che queste circostanze senza precedenti richiedano una breve pausa per consentire una revisione neutrale, da parte di terzi, al fine di garantire un processo equo con adeguate salvaguardie”, ha poi aggiunto.

Cannon ha nominato il giudice distrettuale Raymond Dearie, nominato da Reagan, come giudice speciale e gli ha permesso di visionare i materiali con i contrassegni di classificazione.

La Corte d’Appello ribalta la sentenza

Ma una corte d’appello ha concluso che Cannon ha “probabilmente commesso un errore” quando ha messo il materiale a disposizione di Dearie e degli avvocati di Trump, spingendo Cannon a modificare il suo ordine per impedire loro di vedere i documenti. La Corte Suprema ha rifiutato di intervenire.

Il caso di Trump è stato poi respinto dopo che la stessa corte d’appello ha dichiarato che Cannon non aveva la giurisdizione per nominare un maestro speciale.

Il nuovo caso contro Trump deriva in parte dagli stessi documenti sequestrati dall’FBI. Le autorità sostengono che Trump abbia conservato illegalmente materiale classificato e altri documenti sensibili al di là della sua presidenza a Mar-a-Lago, e che abbia mostrato alcuni di questi materiali ad altre persone nel New Jersey, in violazione della legge federale.

“La divulgazione non autorizzata di questi documenti classificati potrebbe mettere a rischio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, le relazioni con l’estero, la sicurezza delle forze armate degli Stati Uniti, le fonti umane e la continuità dei metodi di raccolta dei dati sensibili dell’intelligence”, si legge nell’atto d’accusa, presentato dal team del consulente speciale Jack Smith e approvato da un gran giurì in Florida.

Trump sostiene di aver declassificato il materiale riservato prima di lasciare il suo incarico e di essere innocente. Ha anche sottolineato che alcuni ex alti funzionari, come l’ex Segretario di Stato americano Hillary Clinton, non sono stati incriminati anche se hanno gestito in modo scorretto materiali riservati.

Richiesta di ricusazione?

Secondo la legge federale, se i procuratori ritengono ragionevolmente che Cannon non possa essere imparziale, possono presentare una dichiarazione giurata in cui si chiede a Cannon di ricusarsi dal caso, sostenendo che ha un pregiudizio personale. Se ritiene che la dichiarazione giurata sia “sufficiente”, deve dimettersi.

Deve dimettersi anche se si può sostenere che la sua “imparzialità potrebbe essere ragionevolmente messa in dubbio” dalle parti o dal pubblico.

Dato il rovesciamento della sentenza di Cannon lo scorso anno, “sembra già esserci un motivo valido per la squalifica, perché il pubblico potrebbe ragionevolmente mettere in dubbio la sua imparzialità, anche in assenza di una base probatoria per asserire o riscontrare pregiudizi personali”, ha dichiarato il professore di legge dell’Università di Miami Anthony Alfieri, direttore fondatore del Centro per l’etica e il servizio pubblico.

Cannon ha lavorato in precedenza come assistente del procuratore degli Stati Uniti, principalmente presso l’ufficio dei procuratori federali di Fort Pierce, in Florida, che fa parte dello stesso distretto federale di Miami ma a circa 130 miglia (209 chilometri) a nord. A partire dal 2013, Cannon ha perseguito 41 casi nell’ambito della Major Crimes Division, occupandosi successivamente degli appelli delle condanne e delle sentenze penali.

È stata anche membro della Federalist Society, un’organizzazione legale conservatrice che ha sostenuto i giudici nominati da Trump, tra cui i giudici della Corte Suprema Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.

Nata a Cali, in Colombia, nel 1981, Cannon è arrivata negli Stati Uniti da bambina e si è laureata alla Duke University nel 2003.

Uno dei suoi casi come procuratore riguardava l’imputato di un grosso schema Ponzi da 800 milioni di dollari, che aveva fatto appello senza successo alle sue numerose condanne per frode presso la Corte d’Appello dell’11° Circuito degli Stati Uniti, con sede ad Atlanta. Il suo avvocato avversario in quel caso, Richard Klugh, difensore di lunga data di Miami, ha descritto Cannon come “molto brillante e talentuosa” e leale nei confronti della difesa.

“Non ho visto nulla che possa essere definito diverso da un buon avvocato, e nessun tipo di pregiudizio politico”, ha detto Klugh, aggiungendo di aver lavorato a casi trattati da Cannon, anche se non è mai apparso nella sua aula di tribunale.

“È nota per la sua capacità di garantire processi e udienze equi. Ti piace qualcuno che ti ascolta davvero”, ha detto.

Durante il processo di conferma al Senato per il 2020 le è stato chiesto se avesse discusso con qualcuno, compresi i membri della Casa Bianca o del Dipartimento di Giustizia, sulla lealtà nei confronti del Presidente Trump. In una risposta scritta, ha risposto: “No”.

McCarthy e il GOP continuano la battaglia per incriminare Biden.

Nel frattempo McCarthy e il GOP stanno continuando la loro battaglia alla Camera dei Rappresentanti per incriminare Biden “Non abbiamo smesso e non smetteremo di indagare sulla corruzione della famiglia Biden”.

I repubblicani “non hanno smesso” e “non smetteranno” di indagare sulla corruzione della famiglia Biden, anche se le burocrazie federali cercano di ostacolarla, ha dichiarato il presidente della Camera Kevin McCarthy (R-CA) durante un’apparizione su Breitbart News sabato, illustrando il recente documento che punta direttamente alla corruzione della famiglia Biden.

E poi ha illustrato le ultime rivelazioni sulla corruzione della famiglia Biden, che questa settimana sono state ampiamente oscurate dalla scelta dell’amministrazione Biden di mettere sotto accusa l’ex presidente Donald Trump.

“Ci è stato detto da un informatore che c’era un documento in cui un individuo si presentava all’FBI [e] diceva di aver sentito che una persona doveva pagare, credo 5 milioni di dollari, per un’azione che il vicepresidente avrebbe intrapreso, e che avrebbe fatto passare il denaro attraverso società di comodo da una all’altra, dove il denaro poteva arrivare al vicepresidente. Volevamo sapere se questo fosse vero e se fosse stato esaminato”, ha detto McCarthy, spiegando che l’FBI inizialmente non aveva riconosciuto di avere il documento e aveva detto che non avrebbe rispettato la citazione in giudizio. Per questo motivo, McCarthy ha chiamato il direttore dell’FBI Christopher Wray e ha detto che li avrebbe accusati di oltraggio alla corte, costringendolo a cambiare idea. Da lì, Wray ha ammesso l’esistenza del documento, ma voleva che solo il presidente e il vicepresidente potessero vederlo. McCarthy ha spiegato che non era quello che avevano chiesto.

“Tutti i membri della commissione hanno il diritto di vederlo”, ha detto, spiegando che sia i repubblicani che i democratici potrebbero esaminarlo e uscirne con storie diverse, senza che né il pubblico né i membri della commissione sappiano cosa sia effettivamente vero.

“Perciò abbiamo lavorato in anticipo. … Se non lo fornisci a tutti i membri della commissione, ti accuseremo di oltraggio alla corte”, ha detto, spiegando che hanno scoperto che “Raskin ha effettivamente mentito su ciò che è successo“.

“Bill Barr è venuto fuori dopo che Raskin ha visto il documento con Comer e ha detto una cosa, e Barr ha detto che no, non è vero, che non abbiamo detto che l’indagine era finita. Pensavamo che fosse credibile da esaminare. E da queste informazioni è emerso che qualcuno ha sentito qualcosa. Non abbiamo trovato il dollaro esatto che è andato a qualcuno”, ha detto McCarthy, aggiungendo di aver scoperto da altre banche su cui stavano indagando “che c’erano società di comodo della famiglia Biden, che sono arrivate fino a pagare i nipoti, che il figlio è stato pagato, il fratello è stato pagato, la nuora… attraverso società di comodo che andavano avanti, e il denaro proveniva da entità straniere”.

“Avete mai indagato su questo? E se avete indagato, dove sono le informazioni a riguardo?”. Ha chiesto McCarthy. “E ci sono altri 1023 e persone che dicono questo da altri Paesi?”.

Lo speaker della Camera ha descritto queste informazioni come la “punta dell’iceberg”, aggiungendo che “ci danno più informazioni da seguire e da approfondire”.

“Ma abbiamo dovuto lottare ad ogni passo, e abbiamo dovuto scoprire questo”, ha detto. “Voglio dire, è quasi come se Comer e Jim Jordan fossero stati dei detective, trovando piccoli indizi e cercando altre direzioni, e l’amministrazione ha lottato contro di noi per non fornirli, ma vi dirò da Comer, da Jim Jordan… non ci siamo fermati, e non ci fermeremo”.

FONTI:

La Redazione

Seguiteci sui nostri social

Facebook: https://www.facebook.com/maga.animadelgop?locale=it_IT%2F

Telegram: https://t.me/Magaanimadelgop

Twitter: https://twitter.com/MagaAnima45?s=20