magalanuovaanimadelgop
Il mondo MAGA è sul piede di guerra, il GOP del Colorado ha preparato il ricorso per la Corte Suprema Federale, Aria di ottimismo circa la futura decisione. Nel frattempo anche il Maine si è accodato al Colorado.
La reazione MAGA
Come ci racconta “The Hill” il primo a parlare è il Speaker della Camera Mike Johnson (R-La.) ha inveito contro la decisione, definendola “nient’altro che un attacco partigiano poco velato”.
“Indipendentemente dall’affiliazione politica, a ogni cittadino registrato per votare non dovrebbe essere negato il diritto di sostenere il nostro ex presidente e l’individuo che è in testa in tutti i sondaggi delle primarie repubblicane”, ha scritto Johnson in un comunicato, aggiungendo di confidare che la Corte Suprema degli Stati Uniti “accantoni questa decisione sconsiderata e lasci che sia il popolo americano a decidere il prossimo presidente degli Stati Uniti”.
Steven Cheung, portavoce della campagna di Trump, ha assicurato che la campagna di Trump farà appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha una maggioranza conservatrice di 6-3 e comprende tre giudici nominati da Trump.
Cheung ha detto che la decisione potrebbe essere imputata alla corte “nominata da tutti i democratici”. La Corte Suprema del Colorado, composta da sette membri, è stata interamente nominata da governatori democratici, sei dei quali hanno vinto le elezioni per il rinnovo e un settimo si candiderà l’anno prossimo.
Poi a parlare è la Padrona di Casa che definendo la sentenza “attivismo giudiziario estremo”, la rappresentante del Colorado Lauren Boebert (R) ha affermato che la sentenza è stata concepita per sopprimere i voti e le voci dei residenti del Colorado.
“Sono fiduciosa che la Corte Suprema degli Stati Uniti porrà rimedio a questa orribile decisione in modo che i cittadini del Colorado abbiano il diritto di votare per il nostro 45° e 47° Presidente, Donald J. Trump. Ci opporremo a questa decisione in ogni momento!”. ha scritto Boebert su X.
Il rappresentante della Florida Matt Gaetz (R), che ha pubblicamente appoggiato l’ex presidente all’inizio dell’anno, ha detto che i democratici stanno “cercando di imprigionare il principale avversario politico del partito”.
“I democratici stanno cercando di imprigionare il loro principale avversario politico e ora sono apparentemente riusciti a rimuoverlo dalla scheda elettorale. Questo è ciò che fanno i dittatori”, ha scritto Gaetz su X, la piattaforma precedentemente nota come Twitter, aggiungendo di essere fiducioso che la Corte Suprema degli Stati Uniti annullerà la sentenza.
“Il popolo americano deciderà il suo prossimo presidente, non i giudici attivisti del Colorado”, ha continuato Gaetz.
La Rappresentante Marjorie Taylor Greene (Ga) ha fatto eco ai commenti dei suoi colleghi repubblicani, sostenendo che la decisione ha “rubato le elezioni” agli elettori del Colorado e li ha “privati” del loro diritto di votare per Trump.
“Questa è una violazione del Primo Emendamento senza precedenti che deve essere annullata dalla SCOTUS. Non si può permettere che ciò avvenga”, ha scritto Greene su X.
Kari Lake, che sta attualmente cercando di ottenere uno dei seggi dell’Arizona al Senato, ha dichiarato che la decisione ribalta “oltre un secolo di precedenti giudiziari”.
“Questa è una storica interferenza elettorale. La SCOTUS DEVE annullare”, ha scritto Lake su X.
Aria di Ottimismo
La Corte Suprema potrebbe affermare che la clausola di interdizione del 14° Emendamento non si applica al Presidente, a dirlo è Horace Cooper, senior fellow del National Center for Public Policy Research, che in passato ha insegnato diritto costituzionale alla George Mason University in un’intervista al “The Epoch Times”.
“È molto probabile che la Corte Suprema prenda in considerazione il caso in tempi brevi”, ha dichiarato
La Corte Suprema non è obbligata ad affrontare subito la questione. Può sospendere la decisione dello Stato e aspettare a emettere una sentenza fino a dopo le primarie del Colorado. Ma è improbabile che cerchi di aspettare fino a dopo il giuramento del prossimo presidente, nel 2025, per poi dichiarare la questione irrilevante”.
“Non credo che possano cavarsela con un ritardo di 13 mesi”, ha detto Cooper.
Uno dei motivi principali per cui è probabile che la Corte intervenga rapidamente è che sforzi simili sono in corso in altri Stati, tra cui New York, California e Pennsylvania.
In Michigan, un tribunale distrettuale ha eliminato il nome del presidente Trump dalla scheda elettorale, ma la sentenza è stata annullata in appello. Il caso sembrava chiuso, ma dopo la decisione del Colorado, il procuratore generale del Michigan ha presentato ricorso alla Corte Suprema dello Stato.
“Non è una questione da cui si può prendere tempo”, ha detto Cooper.
La Corte Suprema degli Stati Uniti probabilmente annullerà il tribunale del Colorado, ma probabilmente cercherà un modo ristretto per farlo, ha previsto.
“Alcuni vogliono che la Corte si pronunci sulla questione dell’insurrezione. Vogliono che la Corte si pronunci sulla questione se le azioni che alcuni… o forse molti hanno osservato di Donald Trump costituiscano o meno un’insurrezione, anche se non accusati e certamente non condannati”, ha detto Cooper.
“È molto improbabile che la Corte Suprema si pronunci in merito”.
Il 14° Emendamento non elenca specificamente la presidenza tra le cariche a cui si applica la clausola di interdizione, ma la corte del Colorado ha sostenuto che il riferimento a “qualsiasi carica, civile o militare, sotto gli Stati Uniti” comprende la presidenza e che i dati storici indicano che l’emendamento non era inteso ad escluderla.
Cooper ha tuttavia previsto che la Corte Suprema potrebbe schierarsi dalla parte opposta, in quanto ciò le consentirebbe di risolvere la questione senza entrare nel merito di ciò che il Presidente Trump ha fatto o non ha fatto.
“Una corte più conservatrice spesso cerca di risolvere una questione nel modo più diretto possibile, con la minima necessità di un impegno profondo da parte della corte. Quindi direi che è molto probabile che si limitino a dire: ‘Per una questione di costruzione statutaria, l’ufficio della presidenza non è mai stato contemplato per questo”, ha detto.
Cooper ha sottolineato che il 14° emendamento è stato ratificato nel 1868 per escludere gli ex confederati dalle posizioni di potere.
“Il loro obiettivo era specificamente la Confederazione. Il loro obiettivo non era chiunque avesse sostenuto i francesi nella guerra franco-indiana. Il loro obiettivo non era chiunque avesse sostenuto gli inglesi nella guerra britannico-americana. Anche se la lingua non è scritta in modo da limitarli, la logica era la Confederazione”, ha detto.
“Più ci si allontana da una costruzione che coinvolge persone realmente impegnate in una ribellione militare contro il governo, più si deve essere cauti nella lettura”.
I giudici, in particolare quelli di orientamento conservatore, cercheranno di evitare di esprimere un giudizio sulla retorica dell’insurrezione applicata al Presidente Trump.
“La Corte Suprema non vuole rispondere alla domanda: “Il comportamento che la gente ha visto di Donald Trump costituisce un’insurrezione?”. Non vogliono rispondere a questa domanda”, ha detto Cooper, pur riconoscendo che “ci sono alcuni a sinistra che vogliono che si risponda a questa domanda”.
Il presidente della Corte John Roberts è particolarmente desideroso di tenere la Corte lontana dagli imbrogli politici, ha detto.
“Se si guarda a una corte più conservatrice, la loro risposta tipica è sempre una costruzione più ristretta. In questo caso, quindi, il presidente della Corte Roberts probabilmente scriverà la decisione – cosa che prevedo – o deciderà chi scriverà la decisione. In entrambi i casi, il suo punto di vista sarà che si tratta di un modo semplice e ristretto per rovesciare il caso presentato dal Colorado”, ha detto Cooper.
Ha ipotizzato che anche alcuni dei giudici della minoranza di sinistra potrebbero aderire alla decisione, in quanto ciò potrebbe consentire loro di mantenere la Corte meno coinvolta nelle elezioni del 2024.
Cooper ha ricordato le elezioni del 2000, quando la Corte Suprema si sentì costretta a emettere un ordine di arresto per bloccare i riconteggi in Florida, per poi essere accusata di interferire con le elezioni.
“Molti dei giudici dicono di essere molto scontenti di ciò che è accaduto alla loro reputazione a causa di quel provvedimento. Se si chiede loro se vorrebbero rifarlo? La maggior parte dei giudici, compreso il presidente della Corte Suprema, vi dirà di no”, ha detto.
Secondo Cooper, dichiarare semplicemente che la clausola di ineleggibilità non si applica al presidente consentirebbe al presidente della Corte Suprema Roberts di ridurre al minimo il coinvolgimento elettorale.
“Cercherà di farlo nel modo più ristretto possibile, in modo che non si tratti di una decisione in cui ho deciso chi può essere candidato e chi no. Sto solo decidendo se il Colorado ha capito o meno la legge”, ha detto.
Sarebbe stato prudente che anche la Corte Suprema del Colorado cercasse di rimanere fuori dalle elezioni, ha suggerito Cooper.
“La Corte Suprema del Colorado ha corso il rischio di essere colpita dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Eppure, nel valutare questo rischio, non ha cercato di agire in modo da dimostrare moderazione”, ha detto.
Cooper ha fatto notare che la decisione della corte statale è stata divisa 4 a 3, con il presidente della corte dissenziente.
Il dissenso ha mostrato la giusta reticenza nei confronti dell’ingerenza elettorale, presentando un’argomentazione ristretta secondo cui “nulla nella legge del Colorado dà questo potere” al segretario di Stato di escludere i candidati dalla scheda elettorale sulla base della clausola di esclusione, ha affermato.
I dissenzienti hanno evitato la questione dell’insurrezione e si sono accontentati di affermare che “i nostri statuti non sono mai stati concepiti per darci questa autorità”, secondo Cooper.
“Questa era la via d’uscita”, ha detto.
La Redazione
Seguiteci sui nostri social
Facebook: https://www.facebook.com/maga.animadelgop?locale=it_IT%2F
Telegram: https://t.me/Magaanimadelgop
Twitter: https://twitter.com/MagaAnima45?s=20