magalanuovaanimadelgop
La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe avvenire a momenti, l’aria è dunque postitiva.
L’8 febbraio la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata su un caso cruciale, che riguarda la possibilità per un tribunale statale di rimuovere efficacemente i candidati presidenziali dalle schede elettorali per il loro presunto coinvolgimento in un’insurrezione. La decisione sarà probabilmente storica in quanto potrebbe fornire una nuova interpretazione di un’area del diritto relativamente non testata. La sola discussione orale ha sollevato una serie di importanti questioni costituzionali per il Paese, indicando al contempo le inclinazioni dei giudici su questioni giuridiche fondamentali.
Ecco alcuni dei punti salienti dell’udienza dell’8 febbraio raccontatici dall’ “ The Epoch Times”:
1. Gli elettori del Colorado che hanno intentato la causa affrontano una battaglia ripida e in salita
La discussione orale ha indicato che sarà difficile per gli elettori del Colorado che sfidano il presidente Trump ottenere una sentenza della Corte Suprema a loro favore. I commenti dei giudici hanno suggerito che ritenevano che dovessero essere superati molti ostacoli legali importanti affinché la Corte confermasse l’esclusione dal voto del Colorado.
Anche se le loro domande tendevano a concentrarsi sull’equilibrio tra potere statale e federale, hanno messo in dubbio numerosi aspetti del caso degli elettori. Tra questi, la questione se il Presidente Trump sia “un funzionario degli Stati Uniti” ai sensi della Sezione 3, se abbia ricevuto un processo adeguato, quanto sia pratica una sentenza che dia potere agli Stati e se le argomentazioni degli elettori siano in conflitto con altri aspetti della Costituzione.
Il giudice Sonia Sotomayor DEM è sembrata più favorevole alla sentenza della Corte Suprema del Colorado. Ha detto a Jonathan Mitchell, che rappresentava il presidente Trump, che “ci sono un sacco di esempi di Stati che si affidano alla Sezione 3 per squalificare gli insorti per le cariche statali, e voi in pratica ci state dicendo che volete che facciamo due passi in più… Volete che diciamo che l’autoesecuzione non ha il significato che ha in genere”.
Il termine “autoesecuzione” si riferisce all’idea che i tribunali possano applicare la Sezione 3 senza una precedente guida da parte del Congresso.
“Volete che ora diciamo che significa che il Congresso deve permettere agli Stati o richiedere agli Stati di impedire agli insurrezionisti di assumere cariche statali… e quindi questa è una prelazione completa in un modo che è molto raro, non è vero?”.
Mentre Mitchell ha affrontato le domande puntuali degli altri giudici, lo scetticismo della corte è sembrato più forte in risposta a Murray.
Più volte, durante l’interrogatorio, i giudici sono apparsi dubbiosi in risposta alle argomentazioni avanzate da Murray. Per esempio, il giudice Ketanji-Brown Jackson DEM è sembrata incredula quando ha chiesto a Murray dell’ambiguità della Sezione 3: “Quindi, mi lasci dire che il suo punto di vista è che non c’è ambiguità con… con l’avere una lista e non avere ‘presidente’, con una storia che suggerisce che erano concentrati sulle preoccupazioni locali nel sud, con questa conversazione in cui i legislatori hanno effettivamente discusso ciò che sembrava un’ambiguità, lei sta dicendo che non c’è ambiguità nella Sezione 3?”.
Il giudice Jackson ha anche detto che la cosa “davvero… preoccupante” per lei era che la Sezione 3 elencava diversi tipi di funzionari che potevano essere squalificati, ma non il presidente. Diversi giudici – gli avvocati Neil Gorsuch, Clarence Thomas e Samuel Alito – hanno insinuato che Murray non stesse rispondendo alle loro domande.
“Non ho intenzione di ripeterlo, quindi cerca di rispondere alla domanda”, ha detto il giudice Gorsuch, apparentemente frustrato. Il giudice aveva chiesto a Murray se un funzionario federale di livello inferiore fosse giustificato a disobbedire al presidente Trump durante il periodo di carica che gli rimane dopo il 6 gennaio 2021. La posizione di Murray è stata che il Presidente Trump si è squalificato da solo quel giorno, ma che è necessario un qualche tipo di procedura per convalidare tale squalifica.
2. La Corte è preoccupata per l’eccessivo potere degli Stati nelle elezioni nazionali
La preoccupazione principale dei giudici della Corte Suprema è stata quella di capire quanto potere la posizione del signor Murray concedesse agli Stati e se ciò fosse conforme alla storia del Quattordicesimo Emendamento.
“Credo che la questione da affrontare sia perché un singolo Stato debba decidere chi deve diventare presidente degli Stati Uniti”, ha detto il giudice Elena Kagan a Murray.
I giudici sono sembrati scettici sul fatto che il Congresso intendesse dare agli Stati, dopo la Guerra Civile, tutto il potere che Murray ha lasciato intendere. Il giudice Thomas, ad esempio, ha chiesto a Murray se esistessero esempi contemporanei di Stati che, dopo la Guerra Civile, avessero squalificato candidati nazionali. Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha poi suggerito che l’obiettivo del Quattordicesimo Emendamento era quello di limitare il potere degli Stati.
“Vorrei guardare alla domanda del giudice Thomas più o meno da un livello di 30.000 piedi. Voglio dire, l’intero scopo del Quattordicesimo Emendamento era quello di limitare il potere dello Stato, giusto?”, ha chiesto.
“Gli Stati non devono abrogare il privilegio dell’immunità, non devono privare le persone della proprietà senza un giusto processo, non devono negare la pari protezione. E d’altra parte, ha aumentato il potere federale sotto la Sezione 5. Il Congresso ha il potere di applicarla. Il Congresso ha il potere di farla rispettare. Quindi non sarebbe l’ultimo posto in cui cercare l’autorizzazione per gli Stati, compresi gli Stati confederati, a far rispettare – implicitamente autorizzati a far rispettare – il processo elettorale presidenziale? Mi sembra una posizione in contrasto con l’intero impianto del Quattordicesimo Emendamento e molto antistorica”.
3. Gli eventi del 6 gennaio sembrano meno importanti delle questioni legali relative alla formulazione della Costituzione e al federalismo
Gli eventi del 6 gennaio sono stati in ultima analisi ciò che ha spinto il Colorado a intentare una causa e sono stati la base per diversi giudici statali che hanno stabilito che il Presidente Trump ha partecipato a un’insurrezione.
L’8 febbraio, la Corte Suprema è sembrata meno interessata a discutere la natura del 6 gennaio, concentrandosi invece sulle implicazioni della convalida di varie decisioni statali secondo cui un candidato ha effettivamente commesso un’insurrezione.
Il giudice Alito ha indicato che l’emendamento era diverso in quanto non prevedeva una causa di azione privata, come invece fanno altri emendamenti, che potesse essere applicata direttamente dai tribunali.
Ha chiesto al Solicitor General del Colorado Shannon Stevenson, che rappresentava il Segretario di Stato Jena Griswold, se la determinazione di un insurrezione da parte di uno Stato avrebbe creato un “effetto a cascata”.
“Potrebbe avere un effetto a cascata, e quindi la decisione di un tribunale in uno Stato – la decisione di un singolo giudice le cui conclusioni fattuali sono date con deferenza, forse un giudice eletto, avrebbe potenzialmente un effetto enorme sui candidati che corrono per la presidenza in tutto il Paese?”, ha chiesto.
Il giudice Bret Kavanaugh si è anche chiesto cosa la corte dovesse fare del fatto che il presidente Trump non fosse stato accusato di aver violato lo statuto federale che vieta l’insurrezione.
Nel mettere in discussione il potere dello Stato, il giudice Kavanaugh è sembrato anche preoccupato che un tribunale statale come quello del Colorado potesse perseguire l’interdizione senza un adeguato processo. Ha citato il giudice del Colorado Carlos Samour nel criticare la corte distrettuale del Colorado, affermando che “ciò che è emerso in questo contenzioso è stato tristemente al di sotto di quanto richiesto dal giusto processo”.
4. La Corte si trova di fronte a una “posta in gioco molto alta”
Il giudice Amy Coney Barrett ha suggerito in uno scambio con Murray che la Corte si trova di fronte a una “posta in gioco molto alta” nel caso. I suoi commenti sono stati espressi nel contesto di una discussione con Murray su quanto la Corte possa intervenire nelle determinazioni fattuali di un tribunale statale in merito a un evento come un’insurrezione.
“In questo contesto, che è una posta in gioco molto alta, se esaminiamo i fatti essenzialmente de novo, lei vuole che tutti noi guardiamo il video dell’ellisse e poi prendiamo una decisione senza alcuna deferenza o guida da parte dei giudici di grado inferiore? Questo è insolito”, ha detto.
La decisione della Corte potrebbe avere un impatto sull’influenza degli Stati sulle future elezioni presidenziali. Questo caso arriva anche in un momento in cui la Corte si trova ad affrontare una fiducia storicamente bassa e a chiedere una riforma.
Senza un’interpretazione decisiva dell’emendamento, i giudici potrebbero rimandare la questione agli Stati o al Congresso, che potrebbero non dare risposte rapide e uniformi. Il giudice Roberts, a un certo punto, ha detto a Mitchell che era “piuttosto improbabile” che il Congresso fornisse la maggioranza di due terzi necessaria per far applicare la legge alla Sezione 3.
Una delle numerose memorie amicus presentate alla Corte è stata redatta da diversi studiosi di diritto, tra cui l’ex avvocato generale dell’Ohio Edward Foley. Gli autori temevano che se la Corte Suprema avesse passato la palla al Congresso, invece di emettere un parere decisivo, avrebbe potuto portare alla violenza politica. Hanno ipotizzato che il Congresso, invalidando di fatto il voto degli americani, potrebbe portare a uno scenario simile alla violazione del Campidoglio del 6 gennaio 2021.
Sia il giudice Jackson che il giudice Roberts si sono preoccupati della mancanza di uniformità tra gli Stati se la Corte avesse permesso agli Stati di prendere le proprie decisioni in merito all’esclusione dal voto ai sensi dell’articolo 3. Il giudice Roberts, ad esempio, ha previsto che solo una manciata di Stati potrebbe decidere le elezioni presidenziali a causa delle diverse procedure all’interno dei vari Stati.
“Se la posizione del Colorado viene confermata, sicuramente ci saranno procedimenti di ineleggibilità dall’altra parte”, ha detto. “E alcuni di questi avranno successo. Alcuni di essi avranno standard di prova diversi. Alcuni avranno regole diverse sulle prove. Forse il rapporto del Senato non sarà accettato. In altri perché è un sentito dire”.
“Forse è al di là di ogni ragionevole dubbio, o altro. In breve tempo, mi aspetto che… un buon numero di Stati dirà: chiunque sia il candidato democratico, sei fuori dalla scheda elettorale. E altri per il candidato repubblicano, sei fuori dalle urne. Si ridurrà a una manciata di Stati che decideranno le elezioni presidenziali. È una conseguenza piuttosto scoraggiante.”
La Redazione
Seguiteci sui nostri social
Facebook: https://www.facebook.com/maga.animadelgop?locale=it_IT%2F
Telegram: https://t.me/Magaanimadelgop
Twitter: https://twitter.com/MagaAnima45?s=20